На фото: десантники (російські війська повітряно-десантних військ (ВДВ) готуються сісти на вертольоти Мі-8, які мали доправити їх до аеропорту Гостомель, рано вранці 24 лютого 2024 року, на дорозі в районі Гомеля на південному сході Білорусі.

‍

Привіт усім!

Намагаючись бути в курсі останніх новин про цю війну, я занурився у читання матеріалів, пов'язаних із «4-ю річницею» повномасштабного вторгнення Путіна в Україну. Наступний тиждень буде дуже напруженим, тож зараз я не впевнений, чи встигну написати щось на цю тему. Тому краще раніше, ніж ніколи.

Дійсно, я занурився в читання і роздуми про дві конкретні статті. Стаття в The Guardian, в якій пояснюється, як ЦРУ і МІ-6 попереджали українське (і європейське) керівництво про майбутнє російське вторгнення ще в 2021 році, але всі були скептичні і тому не прислухалися. А потім... ні, я не буду додавати посилання: ще в 1995 році я втомився від інтернет-війн з усіма цими мудрими експертами (так, я вже тоді мав інтернет, незалежно від того, чи ви в це «вірите», чи ні): достатньо сказати, що це аналіз західного аналітика критики українського керівництва, висловленої російським політичним науковцем...

А тепер по порядку...

Хоча більша частина змісту статті в The Guardian була мені відома так чи інакше (винятком є твердження, що Залужний та інші командири стримувалися через побоювання, що їх, просто кажучи, «віддадуть під військовий трибунал»), я все одно не можу не рекомендувати прочитати цю статтю і зберегти її. А потім перечитувати при кожній нагоді: вона проста, легка для сприйняття і влучна (особливо в порівнянні з тим, як я думаю і схильний описувати «речі»).

Суть історії полягає в тому, що жодна з двох «провідних» (іноземних) розвідувальних служб США та Великої Британії, ймовірно, не мала «беззаперечних доказів» або будь-якого «супершпигуна» в лавах адміністрації Пуддінга. Однак підсумок того, що вони мали, був настільки кришталево чітким, що можливим був лише один висновок.

Проте цей висновок був відхилений «європейськими партнерами» (не тільки німцями та французами: навіть поляки були скептичними, принаймні спочатку), оскільки він «не мав сенсу» — для них (особливо для німців). І оскільки це не мало сенсу для європейців, Зеленський також зрештою перестав довіряти американцям та британцям. Звичайно, він мав свої додаткові причини для своєї точки зору: у дуже стислому резюме їх можна описати як «внутрішню політику». Такі моменти, як «запобігання паніці» і (як наслідок) «колапс економіки».

«Навіть» з відстані часу це все одно важко прийняти: Зеленський відмовився вірити всім таким повідомленням — аж до самого нападу росіян. Дійсно, вторгнення заскочило його — і його міністра оборони — коли вони спали вдома. Так само, як і керівника німецької BND - той спав у готелі в Києві, перед низкою зустрічей з українськими колегами, запланованих на 24 лютого. А оскільки Зеленський відмовився діяти, руки Залужного були зв'язані: він і вище командування ЗСУ не наважилися порушити накази президента. Таким чином, здається, навіть відкликання першого і другого оперативного резерву ЗСУ, видане, як повідомляється, 18 або 19, а потім 22 лютого, відповідно, було «скоріше неофіційним» за своєю природою. Якщо воно взагалі відбулося. В результаті — і незалежно від того, що саме вони, або будь-які інші українські представники, наголошують з того часу (читай: звичайні заяви на кшталт «ми знали, що вони прийдуть» тощо) — ЗСУ також були захоплені зненацька. Як правило, лише Буданов і ГУР були «типу підготовленими» — хоча Зеленський не хотів слухати навіть їх.

...а потім, навіть коли вони почали реагувати, ніхто в Україні не очікував, що росіяни не тільки атакують Київ, але й увійдуть до Херсона та Запоріжжя, а звідти прорвуться в тил оборони Маріуполя, що виявилося фатальним для останнього.

Щоб переконатися, я вирішив перевірити свої власні оцінки «тих часів». Незалежно від того, що публікувалося навколо, станом на листопад 2021 року я теж був скептиком. Навіть жартував. «Це не мало ніякого сенсу». Почав змінювати свою думку лише в січні 2022 року, коли в соціальних мережах з'явилися фотографії, які показували, що ВС РФ почали розгортати свої польові госпіталі та банки крові поблизу кордону. Масштаби цього розгортання були «просто занадто великими». Ніхто не розгортає стільки польових госпіталів та відповідного обладнання, не маючи реального наміру «щось робити». Тоді стало очевидно: Пуддінг збирається вторгнутися.

Я не знав цього на той момент (отримав «підтвердження» лише з цієї статті в The Guardian), але тепер виявляється, що я не був єдиним, хто вважав, що українці навряд чи зможуть продовжувати опір довше двох, можливо, трьох тижнів. Справді, це було основною причиною, чому навіть після вторгнення росіян не тільки «європейці», а й США та Велика Британія вагалися надавати будь-що інше, крім «важкої піхотної зброї». Дивіться: переносні зенітні ракетні комплекси (ПЗРК) і протитанкові ракети, такі як FGM-148 Javelin... і 5000 кевларових шоломів. Речі, які дозволяють піхоті ЗСУ продовжувати бойові дії — наприклад, у формі партизанської війни — незалежно від того, що відбувається в Києві або на лінії фронту.

По суті, всі коментатори чекали, щоб побачити, що станеться з Україною протягом цих перших двох-трьох тижнів. Тому було так «приємно» чути повідомлення про успішну оборону українцями Вознесенська, наприклад, у перші дні березня, а потім про «перші» (відомі мені на той час) українські контратаки на заході/північному заході від Києва, приблизно тиждень потому.

Тоді стало очевидно: «вони» (українці) будуть чинити запеклий опір, і ні, Росія не може перемогти.

ДИСКЛЕЙМЕР: принаймні не так, як планував Пуддінг...

Це підводить мене до наступного пункту.

У цій статті в The Guardian є одна деталь — і щось, пов'язане з «плануванням», — яка робить її «особливою»: вона цікава не стільки для «таких диваків і/або ботаніків», як я, скільки для вас, читачів, які не беруть безпосередньої участі в моніторингу та аналізі цієї (або будь-якої іншої) війни.

Я звертаю вашу увагу на цю деталь, тому що вона добре пояснює, як Пуддінгу вдалося спланувати операцію, не поінформувавши про це більшість членів свого найближчого оточення, навіть вищих командних ланок ВС РФ. Адже «добре відомо» (принаймні таким, як я), що не тільки такі особи, як Пєсков і Лавров, але навіть такі вищі військові органи управління, як штаби Об'єднаних стратегічних команд (ОСК) «Запад» і «Юг» ВСРФ, були поінформовані про рішення щодо вторгнення лише за два, максимум три дні до його початку. Їхні безпосередні підлеглі – командири таких «польових армій», як, наприклад, 35-та загальновійськова армія (ЗВА) або 41-ша загальновійськова армія – були поінформовані ще пізніше. У свою чергу, багато хто з їхніх підлеглих - лише за кілька годин до того, як їм довелося вирушати. А війська на нижньому рівні командної вертикалі взагалі не були поінформовані.

Карта Росії з позначенням зон відповідальності п'яти ОСК. Позначена синім кольором і написом «ЗВО» означає ОСК «Запад»; позначена помаранчевим кольором і написом «ЮВО» — ОСК «Юг». Принаймні номінально, саме ці два командні вузли відповідали за російське військове вторгнення в Україну.

Чому це так важливо?

Тому що Пудінг працював абсолютно «стандартно». Він «просто» доручив Головному оперативному управлінню Генерального штабу в Москві, а саме команді під керівництвом генерал-полковника Сергія Рудського, спланувати вторгнення в Україну.

Тепер автори (і редактор) цієї статті роблять помилку, вказуючи на Рудського як на «найбільш поінформовану особу в генеральному штабі». Вибачте, але це велике перебільшення. Максимум: «щось для публічного споживання». Щоб легше привернути увагу і щоб читачі в формі могли слідкувати за текстом.

Для таких диваків, як я, Рудськой відомий як головний стратегічний планувальник ВС РФ. Сама причина існування і суть його роботи полягають у плануванні будь-яких можливих подій. Йому та його команді платять (і вони не мають нічого іншого робити), щоб планувати все, що може статися з Росією, від природних катастроф до всіляких військових справ, будь то внутрішній заколот, вторгнення марсіан... або вторгнення Росії в Україну, або конкретні операції в рамках цього вторгнення.

Це не робить його «найбільш поінформованою особою в генеральному штабі». Далеко не так. Рудськой (і його команда) знають тільки те, що є його/їхньою роботою і що йому було доручено планувати: він (і його команда) мабуть склали тисячі планів за ці роки. Це не означає, що Рудськой знає, які з планів, що він (і його команда) склали, будуть реалізовані. Він знає лише те, що йому було наказано спланувати. Насправді є лише одна людина, яка вирішує, що буде робити Росія, а конкретно ВС РФ, і це Пуддінг.

Наприклад: десь навесні минулого року Рудському, мабуть, було наказано розробити план наступу і захоплення Куп'янська. Або нещодавно, принаймні десь цієї зими, Рудський, мабуть, отримав наказ розробити кілька планів «для Запоріжжя». Один, два або більше — для наступу на місто; принаймні два додаткові — для штурму міста; і принаймні два інших плани — для облоги міста. Все, що він знає, — це те, що йому наказали розробити такі плани. І, спираючись на свою військову освіту та досвід (а також на освіту та досвід своєї команди), а також на розвіддані, отримані та надані ГРУ (військова розвідка Генерального штабу в Москві), він/вони можуть розрахувати, які і скільки підрозділів, з якими і скільки військ планувати розгорнути, в яких (загальних) напрямках наказати їм наступати, скільки запасів, боєприпасів тощо підготувати, як організувати логістику, як забезпечити їх поповненням запасів тощо.

Які з його/їхніх планів будуть потім використані (це може легко стати лише частиною того чи іншого його плану), а які будуть реалізовані... це ще «невідомо».

(У свою чергу, коли настане час - це вирішує Пуддінг, а Герасимов виконує накази Пуддінга - будь-який план, розроблений Рудським і Головним оперативним управлінням, передається до штабу ОСК Південь, який з літа 2022 року і після Герасимова є головним командуванням для всіх російських операцій в Україні. У свою чергу, штаб ОСК Південь готує більш детальні плани і видає відповідні накази командувачам своїх польових армій тощо.

Справа в тому, що ця «деталь» привертає увагу до простого висновку: Пуддінг не мав проблем із збереженням таємності своїх намірів — принаймні всередині Росії. Доручити Головному оперативному управлінню планування того чи іншого є «абсолютно нормальним», цілком «звичайним для мирного часу». Це стосується не тільки Росії: можна бути впевненим, що подібні органи є в будь-яких інших збройних силах світу (додатково: подібні органи є в штабах таких альянсів, як НАТО), які виконують ту саму роботу і мають плани на будь-які можливі випадки. Я впевнений, що, наприклад, десь у занедбаному кутку офісу Генерального штабу Збройних сил Росії також є план вторгнення України до Російської Федерації.

Бо саме в цьому полягає суть існування таких штабів.

... за винятком того, що деякі деталі того, що тоді планували Рудськой/Головне оперативне управління, були «перехоплені» ЦРУ та/або МІ6, так чи інакше. У спробі підвищити політичну та громадську обізнаність, починаючи з листопада 2021 року, вони почали «зливати» ретельно перевірені деталі на різні медіаплатформи.

Один із прикладів - «витік» інформації у ЗМІ, влаштований американськими та британськими спецслужбами, марна спроба вплинути на політику та громадську думку. У листопаді 2021 року німецький таблоїд Bild опублікував цю карту плану російського вторгнення в Україну. Можна дискутувати, чи є та чи інша деталь «правильною» — особливо з огляду на те, що цей план базувався на занадто оптимістичних припущеннях і ВС РФ не змогли його реалізувати — але суть є зрозумілою, а надійність інформації не підлягає сумніву.

Проте, за винятком Білого дому та Даунінг-стріт 10, ніхто не сприйняв їх достатньо серйозно...

Як згадувалося на початку цієї статті, інша стаття, яка привернула мою увагу, була про дискусію західного аналітика, який розглядав (цитата) «жорстку критику», висловлену російським аналітиком, у відповідь на конкретну статтю в західній пресі.

Звучить складно, тому я мушу дещо пояснити.

Російський аналітик пояснив щось на кшталт «типової історії»: Україна готувалася до цієї війни «десятиліттями» (насправді, цитата: «навмисно готувалася до війни з Росією більше тридцяти років»), проте через проблеми з мобілізацією та логістикою виявилося, що вона не готова до масштабних бойових операцій; потім її здивувала ефективність Росії у війні з використанням дронів; а слабка координація всередині українського (вищого) командування прирекла Україну на поразку.

Ех... Ви можете запитати, чому я взагалі звертаю на це увагу?

З тієї ж причини, що й завжди. Бо коли хтось серйозно стежить за війнами та воєнними діями, дуже важливо розуміти, що і як працює у людей, які ведуть цю війну. Що вони думають? Що для них важливо? Що має значення для «них»? Це те, що визначає їхні рішення. Ігнорувати когось і щось «просто тому, що» він росіянин, вануатуанець або з Марса — просто неправильно. Дійсно, у випадку з російським аналітиком, про якого йде мова, вирішально важливо з'ясувати, яку пораду він може (або не може) дати Пуддінгу (навіть якщо це «десь за п'ятьма або більше поворотами»).

Перш за все, це неправда, що російський аналітик, про якого йдеться, повністю помиляється. Навпаки. Наприклад, він почав з пояснення того, як після розпаду Союзу Радянських Соціалістичних Республік (СРСР; розмовна назва «Радянський Союз») «Україна успадкувала величезні військові запаси, призначені для підтримки тривалої автономної війни великими військовими формуваннями». Однак, за словами аналітика, протягом наступних десятиліть «більшість цього обладнання було або продано, або розграбовано, а оборонна промисловість України, яка за своїм потенціалом була порівнянна з російською на початку 1990-х років, деградувала до неприйнятного рівня».

Можна заперечувати це, але це простий факт.

Що гірше: з відстані часу стає очевидним, що «навіть» кроки, зроблені послідовними українськими політичними лідерами, які перебували при владі з моменту початкового вторгнення Росії в 2014 році, були... не просто «занадто малі», а безнадійно недостатні. Звісно, загальна боєготовність ЗСУ була покращена (у лютому 2014 року їхні командири ледве змогли сформувати єдиний бойовий батальйон, зібраний з елементів щонайменше трьох бригад): вже до 2015 року збройні сили були здатні «стримувати терористичну загрозу на Донбасі». Однак на сьогоднішній день «навіть горобцям на моєму даху» абсолютно ясно, що ніхто в Україні не подбав про підготовку ЗСУ до того, з чим вони стикаються з 24 лютого 2022 року.

... іноді тому, що це «не мало сенсу», але часто з багатьох інших причин. У тому числі через наполягання Зеленського (яке було актуальним навіть на початку лютого 2022 року) на тому, що будь-яке підвищення рівня готовності ЗСУ лише посилить напруженість і спровокує Путіна на атаку. І – пробачте мені за те, що я це кажу (так, «знову»), але це ще один факт – коли «президент не переймається», чому хтось із керівництва Збройних сил повинен «ризикувати шкурою», щоб діяти інакше?

Інша думка російського аналітика також є слушною: надмірна залежність Києва від «Заходу». Він написав, що (цитата) «з самого початку українські власті припускали, що Захід, розглядаючи Україну як інструмент тиску на Росію, надасть все необхідне — фінансування, зброю і навіть пряму військову участь».

Можливо, жоден з українських президентів насправді не очікував, що США та/або НАТО в разі російського вторгнення підуть воювати за Україну. І, мабуть, я не впевнений, чи Зеленський дійсно (і досі) вірить в ілюзію будь-якого військового втручання НАТО на користь України. Однак решта цього твердження є ще одним фактом. Зеленський не був першим українським президентом, який піддався ілюзіям, сподіваючись, що «Захід» захистить Україну від будь-якого вторгнення Росії. Якщо у вас є сумніви з цього приводу, дозвольте нагадати вам про так званий «Будапештський меморандум про гарантії безпеки» від 1994 року.

Вибачте, але з огляду на досвід останніх 4-11 років, я не можу не посміятися з цього моменту, адже Зеленський (як і ще один президент України) все ще наполягає на тому, щоб «Захід» надав додаткові подібні гарантії... І факт також полягає в тому, що він не перший, хто і далі не робить Україну здатною захищати себе самостійно. Навпаки, сьогодні країна більше ніж будь-коли залежить від «західної» допомоги.

Російський аналітик також має рацію щодо слабкості українських командних структур. А також щодо падіння бойового духу військ. Це два безпосередньо пов'язані фактори: ідіотські провали керівництва спричинили глибокі розбіжності між військовими. Хоча моє враження таке, що «загалом» (я не можу точно оцінити) українці залишаються готовими чинити опір, вони також кажуть, що «не настільки божевільні, щоб дозволити вбити себе якомусь ідіотському генералу». Крім того, російський аналітик має рацію, коли робить висновок, що «Росія» (читай: «Кейстоун Копс» у Москві, тобто Генеральний штаб) (цитата) «підвищила свою оперативну компетентність під час бойових дій в Україні». Так і є. Навіть «драматично». І особливо в порівнянні з Головкомом і Генштабом України в Києві. Головна причина, чому росіяни все ще «просуваються» (читай: повільно просуваються) у цій війні, полягає в тому, що вони навчилися використовувати кожну слабкість України. А немає більше слабкостей в Україні, ніж у її (політичному та) військовому керівництві.

На мою думку, той самий російський аналітик помиляється в таких питаннях, як (цитата) «Захід очікував, що Росія швидко впаде під санкціями». Я в цьому сумніваюся. Він «лише» недооцінив ефективність порожніх погроз санкціями, щоб стримати Путіна від вторгнення.

Де російський аналітик «влучив у яблучко», так це в своєму твердженні, що «Захід» не планував довгострокової підтримки України. Навіть зараз, через чотири роки після повномасштабного російського вторгнення, все ще немає чіткої стратегії, як перемогти у цій війні. Є лише впевненість, що частина НАТО, що входить до ЄС, продовжуватиме фінансувати корумпованих некомпетентних керівників Києва ще два роки.

Нарешті, російський аналітик «правий» у тому, що «західна політика» є (цитата) «егоїстичною: вона використовує союзників у своїх інтересах».

Навіть українські керівники вже зрозуміли це: ні, «Захід» не буде ставити інтереси України вище за свої власні. Адже зомбі-ідіоти на Заході займають свої посади не тільки тому, що їхні фінансисти знають їх як лояльних і надійних, а й тому, що вони не знають нічого іншого, крім як підтримувати статус-кво.

Підсумок: так, «Україна все ще тримається».

Наскільки... ми ще побачимо.

Я впевнений, що це не те, чим українські лідери можуть хвалитися або пишатися. Я вже говорив це в 2023 році, і повторю ще раз: так, Україна тримається — ПОПРИ її некомпетентне керівництво.

Перш за все, після чотирьох років такого стану речей- і хоча їм доводиться додавати певну «перчинку» до своїх текстів – це сама природа системи Путіна: або ти лояльний, або падаєш зі сходів, а потім з вікна в кінці сходів – російські аналітики «повертаються до реальності». І, якщо хочете, продовжуйте називати мене «песимістом», але я б сказав: нам краще підготуватися не просто до ще чотирьох років цієї війни: виходячи з досвіду недооцінки розвідувальних оцінок 2021 і початку 2022 років, я б сказав, що нам потрібно готуватися до набагато гірших речей, ніж просто «війна в Україні триватиме». Не тільки через провали українського керівництва, а й особливо через те, що наші власні лідери – тут, на «Заході» – досі не в змозі підготувати наші країни (і Україну) до будь-якого іншого «результату».